Pourquoi le modèle économique de Buzzfeed est-il voué à l'échec?

“Chris Hemsworth Werks It dans un pantalon en cuir”
“26 façons de devenir votre mère”
“Si les superstars de la WWE avaient Tinder”

Qu'est-ce que tous ces titres ont en commun? Ce sont des titres récents que vous pouvez trouver à la fontaine d’intelligence débordante que nous connaissons et aimons tous: Buzzfeed.

Ok, oui, c'est du sarcasme. Buzzfeed n'a rien d'intelligent, et il y a certainement très peu à aimer, sauf si vous êtes un clone de Paris Hilton qui veut voir Chris Hemsworth. “werk” en pantalon en cuir.

Récemment, chez MakeUseOf, certains des plus jeunes membres du personnel ont commencé à spéculer sur le fait que Buzzfeed remplit effectivement une fonction utile sur Internet et que son modèle commercial est bon. Je suis ici pour donner quelques gouttes de sagesse à ces whippersnappers, et j'aimerais connaître votre opinion également au bas de cet article..

Buzzfeed utilise une publicité trompeuse

StartUpDudeBros sur le Web de Buzzfeed annonçant que le modèle commercial de Buzzfeed est la dernière et la plus grande chose depuis qu'Al Gore a inventé Internet..

Faisons donc un pas en arrière sensé ici et examinons vraiment ce modèle économique.

Tout d’abord, voyons ce que quelques ooglers de Buzzfeed chantent. Le commentaire le plus récent et le plus commenté sur ce sujet a été l'article, “Pourquoi BuzzFeed est la plus importante organisation de presse au monde” du blogueur indépendant Ben Thompson à Stratechery.

Ben est un blogueur très respecté sur la Web, et je n'ai rien de méchant à dire à propos de ce type. Cependant, il est important de noter que son expérience technologique ne s'étend que jusqu'à présent. Dans une interview accordée à Forbes en 2013, Ben a admis:

“Malgré tout, j’ai commencé à travailler dans le secteur de la technologie il ya quelques années à peine, tout d’abord en tant que stagiaire chez Apple à la Kellogg Business School, puis en tant que chef de produit avec Windows axé sur les applications, puis avec Automattic. Auparavant, j'ai passé six ans à Taïwan, d'abord pour enseigner l'anglais et pour construire un système d'enseignement informatisé destiné aux écoles d'anglais de niveau avancé..”

Pourquoi est-ce important? C'est important parce que ceux qui prêchent l'évangile Buzzfeed traitent l'article de Ben ces jours-ci comme s'il s'agissait de la parole même de Dieu - le dernier mot sur Buzzfeed..

L'argument de Ben est que le modèle économique traditionnel consistant à séparer le profit et le côté éditorial du journalisme a été renversé par Internet lui-même. Selon Ben, Buzzfeed a jeté cet artefact obsolète du journalisme et a mis au point une nouvelle approche brillante pour gagner de l'argent avec le journalisme..

“Ce qui est particulièrement excitant à propos de BuzzFeed, cependant, est la façon dont il utilise ces connaissances pour gagner de l'argent. La société vend sa capacité à définir - et à façonner - ce qui fonctionne socialement aux marques; ce qu'ils ne font pas, c'est vendre des annonces directement. Par annonces, j'entends le type d'annonces graphiques que vous voyez sur presque tous les autres sites de publication; votre page BuzzFeed typique contiendra des liens vers des histoires qu’elles ont créées pour des marques payantes”

Ben a même fait la fausse déclaration dans l'un de ses Tweets que Buzzfeed ne gagne pas directement de l'argent grâce à ses efforts éditoriaux.

BuzzFeed est ce qu'il y a de mieux en contenu viral, car ils ne gagnent pas (directement) d'argent avec ce contenu..

- Ben Thompson (@benthompson) le 27 février 2015

Ce qui est… complètement faux.

La réalité est que Buzzfeed participe à l’une des pratiques journalistiques les plus sournoises et les plus trompeuses depuis le début du spam dans les années 1990. C’est la pratique de publier du contenu sponsorisé à partir d’un partenaire publicitaire sous le prétexte d’une indépendance éditoriale, sans le rendre de façon flagrante évident pour le lecteur que l'auteur est ne pas écrire d'un point de vue journalistique impartial. Ils camouflent le fait que Buzzfeed est en fait directement gagner de l'argent à la poste.

Plenty dirait que la mention de la marque en tant que sponsor sur la page principale et sur la page de l'article est suffisamment claire. C'est discutable. C’est la raison pour laquelle le modèle économique de Buzzfeed est voué à l’échec, une fois que les gens s’y intéressent - et s’en lassent - de ces tactiques..

Comment Buzzfeed gagne (une tonne d'argent)

Le contenu de BuzzFeed est soigneusement conçu pour plaire aux utilisateurs d'autres plateformes sociales telles que Twitter et Facebook. L'objectif de la majorité des plus de 400 nouvelles histoires publiées chaque jour est de devenir viral..

Selon Quantcast, le site reçoit un peu plus de 13,5 millions de visiteurs uniques par jour. Il est classé sixième - je répète, sixième - en termes de trafic par Quantcast. C’est derrière seulement Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com et Yelp.com.

Avec de telles preuves, qu'est-ce qui pourrait mal se passer avec le modèle économique? Ils ont assez de trafic pour faire honte à tout le monde. Ils ont des sponsors qui se démènent pour acheter “sponsorisé” messages pour un morceau de l'action de la circulation. Donc quel est le problème?

La façon de le révéler est de regarder au-delà du trafic lui-même. Quel est le but déclaré de sites comme Buzzfeed et MSN - les deux mieux classés “nouvelles” des sites?

Beth Nichols, écrivant pour The Motley Fool, souligne la faille fatale du modèle économique de Buzzfeed: la société tente de créer une marque autour d'un énoncé de mission tout en participant à des pratiques commerciales qui trahissent cette mission..

“Le fondateur et PDG de BuzzFeed, Jonah Peretti, a déclaré que l'objectif de la société était de devenir "la société de média de référence pour l'ère sociale", une phrase figurant notamment au centre des communiqués de presse de ses investisseurs. La redéfinition par BuzzFeed de la manière dont le secteur des médias se fait semble sembler davantage inciter les éditeurs à trouver des moyens plus efficaces de monétiser leurs activités que le contenu..”

En fait, le modèle Buzzfeed consiste entièrement à monétiser le contenu et très peu à voir avec le contenu lui-même. Outre les tentatives récentes de la société de commencer à développer ses offres de journalisme d'investigation, la majeure partie de son contenu reste peu profonde et vide - peu de recherches et contenant souvent du contenu volé, comme des images..

Dans un article du magazine Slate, un photographe à qui sa photo avait été volée par Buzzfeed a écrit:

“Si vous voulez vraiment être pointilleux à ce sujet, BuzzFeed, qui gagne de l'argent avec des parrainages et des annonces placées à côté du contenu, a un lien vers une page Yahoo qui ne montre pas les annonces plutôt que la page principale. Ils gagnent de l'argent avec leurs propres annonces tout en maintenant les clics publicitaires des annonces de l'hôte d'origine..”

Comme un supposé “société de médias”, Buzzfeed enfreint à peu près toutes les règles du journalisme. Les sources sont rarement utilisées ou citées, le contenu protégé par le droit d'auteur est utilisé sans autorisation et, pire encore - les auteurs de Buzzfeed sont coupables du péché capital du journalisme, qui est le conflit d'intérêts..

Ne pas Confiance. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 avril 2015

Dans une section du manuel de l’étudiant de la New York University School of Journalism intitulé “Ethique, droit et bonnes pratiques”, l'auteur ouvre la section avec la description suivante du conflit d'intérêts:

“À une époque de mécontentement grandissant et croissant vis-à-vis des médias, il est impératif que les journalistes évitent les conflits d'intérêts, définis comme des situations dans lesquelles existent des obligations ou des intérêts professionnels, personnels et / ou financiers concurrents qui font concurrence aux obligations du journaliste envers public.”

Alors, qu'en est-il d'un article sur le plastique sponsorisé par CleanPath - présentera-t-il une vision claire et équilibrée du plastique??

Une entreprise qui vend des produits réutilisables, fondée sur le principe fondamental de la réduction de l'utilisation de plastique, pourrait-elle sponsoriser autre chose qu'un article qui détruirait l'opinion du public sur le plastique? Quelle intégrité journalistique le site peut-il maintenir lorsqu'il permet aux annonces d’exister sous la forme d’un autre élément de contenu comme un autre? Comment les lecteurs peuvent-ils savoir en quoi avoir confiance et ce qui est simplement une promotion payée??

Sur Buzzfeed, ils ne le font pas - à moins qu’ils ne prêtent une attention particulière à l’icône de la marque collée sur la page principale près de l’article ou du lien vidéo. Quelqu'un faisant défiler et en cliquant rapidement sur les titres peut ne même pas remarquer.

Le camouflage des messages sponsorisés

Le concept de production de titres hautement cliquables n’a rien de nouveau. En fait, c'est ce que la plupart des sites Web ont fait au cours des années 1990, avant que Google n'arrive et rende difficile de gagner le jeu avec des mots-clés spammés et des titres clickbait..

De nos jours, la plupart des sites Web qui veulent bien figurer dans les moteurs de recherche évitent le genre de tactiques sournoises que l'on peut trouver sur Buzzfeed. Au-delà des titres de clickbait, l'infraction la plus grave est celle des publireportages.

La raison en est clairement expliquée par nul autre que Matt Cutts lui-même dans une vidéo de 2013 sur les publireportages.

Dans cette vidéo, Matt explique que pour qu'un site soit considéré comme crédible et comme une autorité, il doit être très clair pour les lecteurs que du contenu spécifique soit payé..

“De même, si vous faites de la divulgation, vous devez vous assurer que les gens le comprennent bien […] Donc, en règle générale, la divulgation devrait être claire et visible. Cela ne devrait pas être le cas lorsque les gens doivent fouiller dans de petits caractères ou doivent cliquer et regarder longtemps pour découvrir: "Oh, ce contenu que je lis a été payé."”

Et avant de dire, “Buzzfeed ne se soucie pas du trafic de recherche, car il tire tout son trafic des médias sociaux.!” - tenez compte du fait que, lors d'une session de questions-réponses lors de la conférence SMX Advanced 2014, Matt a déclaré à l'intervieweur que Buzzfeed surestimait la valeur du site.

“Matt a déclaré que Buzzfeed les avait contactés pour leur demander pourquoi ils ne se classaient pas mieux. Matt a déclaré que chacun pensait que la qualité de son site Web était supérieure à la moyenne, même moyenne ou inférieure à la moyenne. Il était évident qu'il pensait que Buzzfeed surestimait leur qualité en ce qui concerne leur classement..”

Même dans ce cas, même avec le fait qu’il n’obtient pas autant de trafic de recherche que la plupart des autres sites, l’aspect social de l’équation le compense largement. Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec un modèle d'entreprise qui adopte une technique de parrainage et qui s'appuie sur la nature virale des médias sociaux pour sa source de trafic?

Un mot: crédibilité.

Crédibilité journalistique

L'essentiel: en matière de journalisme en ligne, vos actions influencent la manière dont les lecteurs voient votre crédibilité..

Le blogueur en marketing numérique Sam Crocker a parfaitement décrit cette situation..

“Oubliez EdgeRank, la valeur du média gagné et quelque chose d'aussi simpliste que le CTR pour un moment - et réfléchissez à votre crédibilité à long terme en tant qu'éditeur. Dans certains cas, ces titres peuvent en réalité commencer à éroder la valeur de la marque de l'éditeur..”

Buzzfeed fait de son mieux pour publier un journalisme crédible aux côtés de ses titres bon marché, WalMart. Mais à quel point un article intitulé, “Obama prend "l'entière responsabilité" de deux otages tués dans une opération américaine”, quand il est publié juste à côté d'un autre article intitulé, “14 fois les quadruplés Olsen étaient les plus méchants sur le bloc”?

Sam explique que ces tactiques peu coûteuses Upworthy / Buzzfeed ont saturé Internet au point que les gens en ont assez.

“Hier, c’était la première fois de ma vie que je voyais un article de nouvelles partagé dans mon flux que je voulais vraiment lire, mais que j’avais refusé de cliquer en raison du titre. Est-ce que je veux voir '26 Majestic Dogs Qui redéfinit totalement la perfection '? Bien sûr que oui. Mais vous savez quoi d'autre fonctionnerait, une source fiable d'images mignonnes avec un lien vers '26 Adorable Dog Photos '. Des titres comme ceux-ci doivent cesser, le ressac de l'utilisateur s'en vient.”

Le modèle Buzzfeed fonctionne-t-il? Oui. Pour l'instant. C'est un tour de maître pas cher qui a une durée de vie limitée. En fin de compte, je crois que les gens, quand ils veulent obtenir “la vraie histoire” se tourneront toujours vers les sources qu'ils connaissent et font confiance en tant que crédible.

Les gens peuvent manger leur repas rapide et bon marché chez McDonald's, mais quand ils veulent quelque chose qui a du goût et de la substance, ils savent aller dans un vrai restaurant..

Liam Boogar a mieux écrit dans un article pour LinkedIn où il a expliqué que le modèle de Buzzfeed fonctionne pour Buzzfeed (pour le moment)..

“Buzzfeed a du succès parce qu'ils ont aligné leur modèle économique sur leurs journalistes - les journalistes sont là pour pomper du contenu ad nauseum, et les téléspectateurs paient pour cela, avec leurs yeux, en parcourant les listes interminables et les vidéos découpées en .gifs.”

En fin de compte, ce n’est pas le bon modèle pour un journalisme intelligent et légitime, ni pour un site qui se targue d’avoir une marque et une réputation respectables. C'est pourquoi toutes les tentatives de Buzzfeed de journalisme légitime échoueront.

“Les médias fiers de leur journalisme, de leur intelligence et de leur perspicacité - des blogueurs tels que Robert Scoble & Nate Silver aux éditeurs comme le New York Times et le Wall Street Journal - doivent trouver un modèle de revenus basé dans sa forme puriste que l'intelligence, l'accès à l'intelligence et la perspicacité.”

Buzzfeed est-il une organisation importante? Le simple fait qu’il soit classé au sixième rang des sites de trafic Internet dans le monde indique que oui. Cependant, est-ce important? nouvelles organisation? À peine.

Il n’est pas du tout surprenant pour quiconque s’intéresse aux nouvelles, qu’une étude réalisée en 2014 par le Pew Research Center ait révélé que Buzzfeed était la source d’informations de confiance en bas de la liste en Amérique. Plus bas que même Rush Limbaugh. Aie.

La plus importante organisation de nouvelles en effet…

Buzzfeed est depuis longtemps une solution Internet bon marché pour des millions de voyageurs sur le Web. Cependant, les tactiques passées et présentes en font une blague en matière de crédibilité et d’autorité en tant que source d’information. Et une fois que la mode de ces titres s'estompe, le monstre Buzzfeed disparaîtra..

Deviendra-t-il sa place en tant que relique - une autre mauvaise idée entraînée par de mauvaises idées - de la longue évolution de cette chose que nous appelons Internet?

Tout dépend de la direction prise par le leadership de Buzzfeed. Le site Web ne peut pas exister pour essayer d'atteindre les deux objectifs - il doit soit poursuivre son chemin dans l'impasse des clickbait, soit résoudre son projet de refonte en un site entièrement dédié au journalisme percutant et aux informations sérieuses. Dans un cas, la fin est assurée. Dans l’autre, il y a de l’espoir pour un Buzzfeed, tout le monde sera fier d’avouer qu’il lit.

Alors maintenant c'est à vous. Détestez-vous Buzzfeed? Aimes-tu ça? Partagez votre prise dans la section commentaires ci-dessous.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com

En savoir plus sur: Médias.