Qu'est-ce que la neutralité de l'internet et pourquoi devrais-je m'en soucier?

Imaginons quelque chose. Disons que vous êtes un urbaniste travaillant pour la ville où vous habitez.

Votre ville a un problème de congestion. De gros camions de 18 roues entrent et restent bloqués. Les voies sont bloquées et, finalement, tous les véhicules motorisés avancent à un rythme aussi lent que la mélasse froide.

Étant une personne intelligente, vous décidez d’acheminer tous les gros camions par des itinéraires plus lents et moins pratiques. Cependant, vous décidez que s’ils souhaitent utiliser les voies rapides, ils peuvent le faire à condition de payer.

Et si nous appliquions cette analogie à Internet? Imaginons qu'au lieu d'être un urbaniste, vous dirigez un fournisseur de services Internet. Vous remarquez que Netflix et YouTube représentent un pourcentage considérable du trafic transitant par votre réseau. Alors, vous décidez de ralentir ces énormes problèmes de bande passante, à moins qu’ils ne déboursent pour faire face aux coûts supplémentaires liés à la transmission de leurs données..

En résumé, c’est l’antithèse de ce qu’est la neutralité du Net. L'idée que tout le trafic devrait être traité de la même manière, quels que soient le contenu, l'origine ou la destination. Un nombre important de personnes considèrent la neutralité de l'internet comme un élément essentiel de la survie à long terme d'Internet comme un outil gratuit et non encombré permettant l'autonomisation et le libre échange d'informations..

Prioriser le trafic est une menace directe pour cela. Dans cet article, nous allons examiner pourquoi la neutralité du réseau est importante et pourquoi nous devrions nous battre pour le protéger..

Qui serait contre la neutralité du Net??

Une critique courante de ceux qui défendent la neutralité du Net est qu'ils réclament quelque chose qui n'est tout simplement pas raisonnable, juste ou réalisable. Soyons clairs. Demander Net Neutrality, ce n'est pas demander un accès gratuit à Internet. Il ne demande pas non plus un accès de meilleure qualité, à moindre coût. En réalité, il demande que tout le trafic Internet soit traité également. Cela se traduirait probablement par une législation qui empêcherait les entreprises de télécommunications de diviser Internet en une voie rapide et une voie lente..

Cela semble anodin. Alors, pourquoi les gens seraient-ils contre?

Bien sûr, il existe des arguments légitimes contre la neutralité du Net. Laisser le gouvernement légiférer sur Internet suscite de vives inquiétudes. Certains craignent une pente glissante potentielle, dans laquelle les gouvernements sont habilités à adopter des lois qui affectent de plus en plus Internet, détruisant ainsi l'esprit de laisser-faire d'Internet. En conséquence, il y a une vague de groupes de réflexion et de groupes de pression libertaires, tels que Cato Interest et Ayn Rand Institute, qui se sont prononcés contre Net Neutrality, ce dernier la décrivant comme le “Destroyer de la liberté sur Internet” et ayant produit des vidéos sur le sujet.

C'est relativement compréhensible. Lorsque les gouvernements légifèrent sur Internet, ils se trompent terriblement. Il suffit de regarder en Corée du Sud, où le gouvernement a demandé aux sites bancaires et de commerce électronique d’authentifier les utilisateurs avec un plugin ActiveX, un type de plugins de navigateur horriblement obsolète (et peu sûr), disponible exclusivement avec Internet Explorer…

Cela garantissait effectivement que tous les Sud-Coréens étaient obligés d'utiliser Internet Explorer. À ce jour, OS X et Linux n'ont pas connu le même degré d'adoption en Corée qu'en Europe, en Chine et aux États-Unis. Cela signifie également que 75% des internautes sud-coréens utilisent une variété d'IE, car… bien? Ils doivent.

Cela signifie également que de nombreux sites Web sud-coréens sont fondamentalement moins avancés, moins conviviaux et beaucoup moins sécurisés que leurs homologues occidentaux. L'ironie cruelle est que cette intervention du gouvernement a paralysé toute une industrie.

De la neutralité du Net et des intérêts acquis

Il va sans dire que certains des FAI les plus critiques contre Net Neutrality sont ceux qui ont des intérêts acquis dans la télévision par câble. Certaines préoccupations ne sont pas vraiment dans l'intérêt du consommateur.

Des millions de personnes ont déjà annulé des forfaits de télévision par câble coûteux en faveur de Netflix, Amazon Prime Video et BitTorrent, qui sont nettement moins chers et plus pratiques que leurs homologues traditionnels. Il va sans dire que ces nouveaux services dépendent de l'accès de leurs utilisateurs à une connexion haut débit rapide et abordable..

En conséquence, ces FAI sont désireux de protéger leurs intérêts dans la télévision. Ils n'aiment pas le fait que leur monopole sur la télévision et les films a été remis en question. Ils ont peur.

En conséquence, il n’est pas surprenant de constater que Comcast, qui propose des forfaits de télévision par câble, n’apprécie guère l’idée de Net Neutrality. Et ce n’était guère choquant de constater, en février, que Netflix avait annoncé “en partenariat” avec Comcast pour livrer leur contenu aux consommateurs américains.

Il va sans dire que l'argent a changé de mains ici.

Netflix payant Comcast disposait d’une véritable analyse de rentabilité pour obtenir de meilleures vitesses de streaming. Bien que beaucoup craignent d’avoir irrémédiablement porté atteinte à la cause de la neutralité du Net, en montrant que les fournisseurs de contenu peuvent être persuadés de payer pour un meilleur accès. En effet, USA Today a annoncé la nouvelle de l’accord en le décrivant comme le “dernier clou dans le cercueil de Net Neutrality“.

Une vision future cauchemardesque d'Internet

Prenons les peurs d'Electronic Frontier Foundation et d'Open Rights Group à l'extrême logique. Imaginons si Internet cessait d'être un canal d'accès égal pour les paquets et les octets, mais un support où les consommateurs devaient acheter pour accéder à certains services. Ce n'est pas aussi irréaliste qu'on pourrait le penser.

Ceux d'entre nous qui sont assez vieux pour se souvenir des premiers téléphones cellulaires équipés d'Internet peuvent également se rappeler de payer un supplément pour accéder à certains services, tels que des sites Web d'informations, des potins sur des célébrités et des courriels. Heureusement, Internet ne fonctionne pas vraiment comme ça. Les gens paient généralement des frais mensuels (ou par gigaoctet) et obtiennent en retour un accès complet à Internet..

Mais que se passerait-il si Internet ressemblait aux téléphones WAP de la fin des années 90? Bien que nous ayons évolué à partir de ce moment-là, cela n’est toujours pas impossible. Un éditeur a imaginé cela. Dans une maquette publicitaire diffusée depuis dans les journaux Huffington Post, Buzzfeed et Gizmodo, Redditor Quink imagine un monde dans lequel il faut payer davantage pour accéder à la vidéo en ligne, aux nouvelles et aux sites Web sociaux. Pas mal comme on paye un supplément pour obtenir un forfait sport, ou HBO avec Comcast ou Time Warner.

Chilling, n'est ce pas? Bien que cela ne soit pas une menace réaliste pour Internet, cela montre ce qui pourrait potentiellement arriver si Internet cessait d'être un média sans restriction..

Comment pouvons-nous protéger Internet?

Il y a des gens qui n'aiment pas un Internet libre et impartial. Ils chercheront à remodeler fondamentalement son architecture afin de servir au mieux leurs intérêts. Ils gagnent, mais la bataille n'est pas encore terminée.

Déjà, en Europe, en Israël et au Chili, une législation a été adoptée qui fait de la neutralité du Net une réalité. Mais il reste encore beaucoup à faire. Si vous êtes préoccupé par la neutralité de l'internet, vous voudrez peut-être rejoindre le Open Rights Group ou l'Electronic Frontier Foundation, qui se battent pour la préservation et la protection de l'Internet..

Enfin, si votre fournisseur de services Internet commence à générer du trafic, envisagez de voter avec vos pieds et votre portefeuille et de passer à un fournisseur de services Internet respectant l'intégrité d'Internet. Au Royaume-Uni, l'un de ces fournisseurs de services Internet s'appelle Andrew et Arnold. Bien que leurs services coûtent un peu cher, ils sont fermement attachés à la liberté et à la neutralité de l'Internet. De même, si vous avez la chance de vivre dans une partie des États-Unis avec Google Fibre, envisagez de vous y installer..

Vous voudrez peut-être aussi lire un précédent débat de MakeUseOf sur l’avenir de la neutralité de l’Internet. La liberté d’Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats MUO] La liberté d'Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats MUO] Imaginez un monde où le contenu que vous êtes autorisé à visualiser sur Internet est étroitement contrôlé par votre fournisseur de services Internet. Sur MUO Debates, nous explorons et remettons en question cette réalité. Lire la suite .

J'aimerais entendre vos pensées sur ce sujet. Comme toujours, si vous avez quelque chose à dire, laissez-le dans un commentaire ci-dessous.

Crédit d'image: batintherain (Flickr)

Explorez plus de: Bande passante, ISP, Net Neutrality.